武漢船員酒后帶纜致左腳斷離，船長承擔(dān)40%責(zé)任
2018-06-11 文章來源：原創(chuàng)文章
【案情介紹】
張某、陳某均系三類船長。2015年年底，張某的船被一船隊撞到，張某就叫上當(dāng)時正在吃晚飯的好友陳某一起追趕船隊要求索賠，由張某駕駛貨船，陳某帶纜，在碼頭靠岸的過程中，陳某在帶纜時不慎被纜繩纏住左腳，造成左足掌離斷毀損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成七級傷殘，另需配置假肢。后雙方因賠償事宜未能達(dá)成一致意見,陳某訴至江陰法院,要求張某賠償其各項損失共計109萬8088元。
【審判結(jié)果】
江陰法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某與陳某之間存在幫工關(guān)系，張某未明確拒絕幫工，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，張某作為涉案船舶實際所有人，且作為船長，具有保障船上人員安全的義務(wù)并負(fù)有最終責(zé)任，故其對武漢船員陳某的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。陳某從事水上運輸多年，且作為三類船長，應(yīng)當(dāng)熟知船舶航行及作業(yè)的相關(guān)規(guī)定，在張某叫其上船幫忙時，其應(yīng)當(dāng)主動提出喝酒事實并拒絕上船，故陳某明知自己喝酒，卻上船帶纜，導(dǎo)致事故發(fā)生，其自身具有主要過錯。結(jié)合雙方的過錯大小及原因力比例，法院確定由張某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，由陳某自負(fù)60%的賠償責(zé)任。
【裁判說理】
本案爭議焦點：
一、陳某與張某是否存在幫工關(guān)系及張某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。江陰法院經(jīng)審理后認(rèn)為張某駕駛的貨船被船隊撞到，事發(fā)當(dāng)時陳某、徐某、陳某乙均在張某的船上去追船隊，由張某、徐某、陳某乙在海事所的筆錄及當(dāng)庭陳述予以證實，故陳某系幫助張某一同追趕船隊，雙方存在幫工關(guān)系，張某未明確拒絕幫工，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某辯稱陳某的船也被撞到了，他們一起去追船隊，是依法共同維權(quán)，但張某、陳某、徐某于事故發(fā)生后在海事所所作詢問筆錄中均未談到陳某的船也被撞到，且經(jīng)本院向海事所調(diào)查人員詢問，其均陳述調(diào)查時各方當(dāng)事人均未提到陳某的船被撞到。張某并未提供證據(jù)證明陳某的船也被撞到，亦不能明確陳某的船被撞的部位和損壞的程度，故對其辯稱不予采納?！吨腥A人民共和國船員條例》第二十二條第（七）項規(guī)定：“船長管理和指揮船舶時，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：保障武漢船員和臨時上船人員的安全?！钡诙臈l第一款規(guī)定：“船長在保障水上人身與財產(chǎn)安全、船舶保安、防治船舶污染水域方面，具有獨立決定權(quán)，并負(fù)有最終責(zé)任?！惫时景讣幢銖埬撑c陳某不存在幫工關(guān)系，張某作為涉案船舶實際所有人，且作為船長，具有保障船上人員安全的義務(wù)并負(fù)有最終責(zé)任，故其對船上人員陳某的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
二、陳某對事故發(fā)生存在的過錯程度?！端辖煌ò踩芾項l例》第七條規(guī)定：禁止下列影響船舶管理和航行、作業(yè)安全的行為，其中第九項規(guī)定船員酒后從事航行、作業(yè)活動。陳某從事水上運輸多年，且作為三類船長，應(yīng)當(dāng)熟知船舶航行及作業(yè)的相關(guān)規(guī)定，在張某叫其上船幫忙時，其應(yīng)當(dāng)主動提出喝酒事實并拒絕上船，故陳某明知自己喝酒，卻上船帶纜，導(dǎo)致事故發(fā)生，其自身具有主要過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，陳某對事故發(fā)生具有主要過錯，故本院酌定由張某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，由陳某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
